为什么这么多人误以为圆明园是八国联军烧的？

近日又有讨论圆明园重建的问题。姑且不论媒体所用的“重建”这个词引起了多么严重的误导，单从微博上就能看出大多数国人对圆明园本身还有这段历史的不了解，一提圆明园就联系到八国联军（实际是英法联军在八国联军侵华战争40年前烧的，而现有资料甚至没有八国联军去过圆明园的证据，只有在颐和园的照片存世）。

讹传的源头真是个谜。中学教科书绝对写的很清楚，而影视作品也不会犯这种低级错误。

或许这个问题最终要归于国人对近代史整体的不了解，而这又归咎于我们的历史教育。由于政治需要，我们过重强调近代中国怎么被侵略，沦为“半殖民地半封建社会”。这种论调符合当年与“西方帝国主义”对立的外交格局。但改革开放都这么多年了，“姓资姓社”的讨论都已过时了，为什么历史教育还要沿袭这些陈旧的论调？其后果就是多数的年青人以近代史为屈辱史而从内心不愿意多了解。

因为「八国联军」这四个字经过典型化的处理，已经进入流行语汇，成为中国近代屈辱史上一个高度凝练的施害者形象。相比之下，「英法联军」没有获得这种待遇。

为什么是「八国联军」，而不是「英法联军」获得这个形象，我觉得有这么几个原因：

1. 庚子国变是清朝和西方列强产生的诸次冲突中最近的一次，时间上有优势。

2. 《辛丑条约》赔款之巨，远超其他所有条约，让人印象深刻。

3. 相关联的义和团事件同样高度引人关注。

4. 「八国联军」有八国之多，很容易就被天然地视为西方列强的总化身，而且这个名词唤起的强弱对比感让人过目难忘。

5. 相比之下，第二次鸦片战争和「英法联军」的存在感就弱不少。

6. 鉴于以上因素，在流行文化中以「八国联军」为反派的远远多过「英法联军」，更加强化了人们对「八国联军」的记忆。

归根结底，其实是因为晚清七十年，中国被打的次数太多，很多人确实无法把所有历史事件的顺序和细节一一对上号，故而有张冠李戴的现象，这并不奇怪。

1900年8月14日凌晨，八国联军对北京发动总攻。1901年11月23日，美国著名作家和政论家马克·吐温，在纽约公共教育协会上发表《我是一名义和团员》(I am a Boxer)的演讲，马克·吐温说：“为什么不让中国摆脱那些外国人，他们尽是在她的土地上捣乱。如果他们都能回到老家去，中国这个国家将是中国人多么美好的地方啊！既然我们并不准许中国人到我们这儿来(当时美国政府严格限制中国移民)，我愿郑重声明：让中国自己去决定，哪些人可以到他们那里去，那便是谢天谢地的事了。……义和团是爱国者，他们爱他们自己的国家胜过爱别的民族的国家，我祝愿他们成功。义和团主张要把我们赶出他们的国家。我也是义和团。因为我也主张把他们赶出我们的国家。”

圆明园的彻底破败是分两次进行的。
第一次，1860年英法联军纵火抢劫的，但是经过清朝的整修，其实有部分建筑幸存的。
第二次，1900年八国联军攻占北京的时候，圆明园附近的守军和人们开始洗劫这里， 幸存四十年后，这些残存的建筑被再次毁坏。
后来，随着清朝灭亡，内战起，侵略战争起，人口迁入等诸多原因，彻底毁掉了。

所以我们平时所说的八国联军毁掉的圆明园，不是完全没有任何依据，但是是不准确的，细节丢失太多。

近代史非常扑朔迷离，按照某的宣传，已经给大家造成了被压迫被侵略贫穷落后的刻板印象，很难纠正过来。
事实上，清朝时代，清朝领土最大可达1300万平方公里，清末时期也维持1140万平方公里左右，是中国历史疆域最大的朝代之一，而且人口在当时就达到四亿左右，现在美国如此发达，人口才三亿多，而且清朝的人均收入的购买力并没差到我们想想的程度，后来的赔款数额，充分说明的是国家财政收入的巨大。

历史还是会以真面目示人的，因为会有更多的人去考据去了解，努力还原真相的。