女人到底是更爱这个男人本身还是爱他所能提供的生活品

我一直在想，假如查尔斯王子只是一个普通的男人，那么19岁的戴安娜还会在明知他另有所爱的情况下嫁给他吗？在戴安娜一段被公开的录音带中，她曾经说大婚那一天是她生命中最糟糕的一天——“我的心像死一样平静，我感觉自己像待宰的羔羊。”

现在女性在寻找另一半时大多数都要有房有车，难道答案真的是爱他所能提供的生活品质吗？那这是爱情？或者那种纯粹的爱情存在吗？

她其实是可以不必那么可怜的，没有人把她送到案板上，是她自己愿意的——如果她不肯，谁还会强迫她站在教堂里对另一个男人说“我愿意”，是她自己说的。但是能责怪她吗？假如换做是我，我是不是也会说“我愿意”呢？我能分得清楚我是在对一个比自己年长很多而又与前情人藕断丝连的男人说“我愿意”，还是对那一顶令人羡慕的未来王冠说“我愿意”？即使当时年幼，戴安娜分不清楚这二者的区别，但后来她实际上也是有很多机会的——当他与查尔斯王子名存实亡以后，她是可以选择离婚的，但是她迟迟不肯，即使全世界都知道他们感情不在，她依然固执的要求保留“王妃”的头衔，也许是她已经习惯被称为“戴安娜王妃”，也许是她觉得自己为这个称号付出了太多，所以她不能失去这一荣誉。
　　
　　据说英国电视台要以查尔斯和戴安娜和卡米拉的故事为蓝本拍一个片子，名字叫《爱情究竟是什么》——是呀，敢为情是何物，竟叫人生死相许？
　　
　　我是读着〈简．爱〉长大的，我的爱情启蒙就是那个出生卑微的女教师对身份高贵的男主人说的那段话：“你以为我穷，不美，就没有感情吗？我也有的，假如上帝赐予我美貌与财富，我一定会使你难以离开我，正如我现在难以离开你，上帝没有这样做，但是我们的精神是平等的……”
　　
　　待我长大一点，我冷不丁地想——如果上帝赐予简．爱小姐美貌与财富，她还会爱上那个又老脾气又坏的罗切斯特先生吗？不要责怪女人对爱情的态度——除了七仙女，没有几个女人会看上卖身为奴的董永。七仙女不食人间烟火，她有神仙血统，人间名利对于她来说，只要她想要，还不是唾手可得？她要的是一个她喜欢的男人，只要她喜欢就够了——你挑水我浇园，夫妻恩爱不夜天。对于七仙女来说，爱就是一件简单得不能再简单的事情——她不指望从爱情中再捞到些别的，因为别的她可以用别的方式得到，惟有爱情本身是不可替代的。
　　
　　但是对于我们寻常女子来说，我们能做得到吗？喜欢上一个男人，就跟了他欢天喜地？我相信许多人是做不到的——因为我们对爱情的指望太多，我们期待从爱情中得到“附加值”，我们对自己说，世上没有无缘无故的爱，如果爱一个人，不能给自己带来提升，为什么要爱他呢？甚至有许许多多的爱情指南大大方方地告诉我们——干得好不如嫁得好，为什么不能一举两得——嫁一个优秀的男人，既得到爱情又得到财富？是呀，为什么不呢？问题是世界上哪里有那么多便宜事？即使美丽如戴安娜王妃都无法如愿，何况我们呢？
　　
　　要女人在一开始就分清楚——是爱一个人，还是爱一个人所能提供的生活是很难的。跳水公主郭晶晶在被问到与富家公子的关系时，她说：我爱一个男人不是爱他的钱，而是他的修养。听到她这话的人都笑了：原来不是为钱啊，如果那个男人是一个穷光蛋，你会发现他有修养吗？
　　
　　看过李少红拍的一部电视剧〈橘子红了〉，当中有一个周迅扮演的角色，名字叫秀禾。她本是一个穷人家的女孩子，为了改善家庭经济，缓解家人负担，自愿嫁到富人家里做三姨太，因为样貌可爱深得老爷喜欢，但是她在满足了一切物质需要以后，她发现自己真正爱的人是老爷的弟弟……
　　
　　女人总是这样的——常常听女人评论什么样的男人不值得爱，她们往往会撇着嘴说，那些不成功没有经济能力的男人是不能嫁的，他们缺乏富人的风度和心胸；其实女人自己何尝不是这样？那些没有尝过富裕生活滋味的女人，有几个能像张曼玉那样——冷冰冰的抛出一句台词：“你有钱有什么了不起？我也有啊！”
　　
　　在年少无知的时候，常常搞不懂富人家的女人为什么会偷情——尤其是封建社会，那是一旦被发现就要沉塘的死罪，可是为什么女人会冒着生命风险去做这等事情？就像秀禾，嫁给老爷之前，她的幸福愿望就是能得到老爷的宠爱，能对得起大太太的照顾，但是当她轻而易举地得到这一切以后，她却发现自己很痛苦——甚至比嫁入豪门之前还痛苦，那时她不过是穷，但是现在她觉得不自由，因为她没有爱情……
　　
　　爱情究竟是什么？这个世界上到底是否存在纯粹的爱情？是什么让罗密欧与朱利叶生死相随？是什么让温莎公爵舍弃江山和王位？难道真的是因为他们幼稚或一时冲动吗？我相信不是——爱是一种无法替代的感情，除了和你爱的人在一起，否则你无法感受到爱的幸福。但是爱情的附加值则是可以替代的——如果你希望通过爱情而获得财富，那么当你获得财富以后，你就不认为你还需要和那个财富的提供者在一起，尤其当你借此成长起来，并且建立了自己的财富王国，你就不愿再忍受当初那个“男人”。因为你自己也有了啊，所以他在你的生活中很快就会成为一个多余的人，一个碍手碍脚的人，一个妨碍你追求幸福和自由的人。

出生于法国的英国作家毛姆曾经说过：“感情有理智所根本不能理解的理由。”他在传世之作《月亮和六便士》中描写了一个名叫爱施略夫的男人，那是一个从任何一个角度讲都称得上是“好丈夫”的男人——他有钱，给妻子提供了安逸的生活，他对妻子很好，什么事情都由着她的心思，而她的妻子对他也一直很不错，直到有一天，他的妻子遇到一名穷困潦倒生活不能自理的画家——这名画家的原型据说是高更。人们都谴责这名画家勾引了这名良家妇女，但是毛姆另有解释，原话摘录如下：“过去我认为她爱施特略夫，实际上只是男人的爱抚和生活的安适在女人身上引起的自然反应。大多数女人都把这种反应当****情了。这是一种对任何一个人都可能产生的被动的感情，正像藤蔓可以攀附在随便哪株树上一样。因为这种感情可以叫一个女孩子嫁给任何一个需要她的男人，相信日久天长便会对这个人产生爱情，所以世俗的见解便断定了它的力量。但是说到底，这种感情是什么呢？它只不过是对有保障的生活的满足，对拥有家资的骄傲，对有人需要自己沾沾自喜，和对建立起自己的家庭洋洋得意而已；女人们秉性善良、喜爱虚荣，因此便认为这种感情极富于精神价值。但是在冲动的热情前面，这种感情是毫无防卫能力的。”
　　
　　女人在爱一个男人的时候，到底是更爱这个男人本身，还是爱他所能提供的生活品质？当女人一无所有的时候，那些爱情的附加值将对女人具有极大的诱惑力，但是当她自己成长起来，足够强大到凭自己的能力也可以得到梦想的生活时，那些所谓的附加值在女人眼里就一钱不值了——凡是通过努力通过购买可以得到的东西，独立女性在成功以后也是可以享受得到的，为什么要靠男人？但是爱情却是可遇不可求的，好容易在茫茫人海中看到一个如意的人，那种冲动就像七仙女看到董永一样——一定是迫不及待地下凡，因为惟有下凡，你才体会到凡间的快乐。
　　
　　我一个女朋友，有一段时间一直犹豫不决——两个男人她都喜欢，男人甲与她青梅竹马，男人乙与她邂逅相逢。男人乙是一公司的高级职员，有车有房经常带她去吃西餐，男人甲在一名不知经传的公司做文案，骑自行车租地下室偶尔在外面吃一顿，也都是马兰拉面麦当劳。她很苦恼，她说喜欢与男人甲在一起的感觉，虽然穷，但是总是有很多话很快乐很亲密，但是她不喜欢与男人甲在一起的生活——虽然男人甲对她说保证两年内就可以攒足房子的首付，但是要等两年，而且那房子一定是四环以外的；至于男人乙，她喜欢他所提供的生活，但是她觉得他很闷，与他在一起她总是很紧张，连吃西餐刀叉的姿势都在家练了又练。我们说，你可以等一等，不用很着急呀——但是她很着急，我知道她急什么，她等不得，她要立刻兑现，既然这样，她当然要选择那位经常能带她去吃西餐的男人乙了——因为对于她来说，这样的男人属于现钞。
　　
　　也许因为男人乙很闷吧，再加上高级职员的工作很忙，她婚后仍有大把时间——她是一个很努力的女人，大部分时间都用来进修，反正老公有钱，那么学习总不是错吧？之后她跳槽，升职，加薪，她轻而易举地买了自己想买的房子，但是她却不肯与自己的老公分享——因为他没有爱的价值。
　　
　　不要说我的女朋友不痛苦——她如果不痛苦她就不会找我倾诉了。她想再找回当年的感情，但是那难度比找回去年的雪还高。她常常抱怨——我当时为什么这么傻？不就是一个三环边的房子和一辆富康车吗？不就是几顿小请小调的西餐吗？我就答应和他生活一辈子——一辈子是多长的时间啊！
　　
　　我们都不能否认爱情中除了有爱情还有其他的东西——自古以来就有无数女人通过爱一个男人而彻底改变自己命运的例子，那些女人到底是幸运还是不幸？我想假如她们像从来没有吃过禁果的夏娃，或者像从来没有向人间偷窥的七仙女，她们也许是幸运的，因为她们不知道什么叫爱情——她们以为爱情就是她们已经得到的生活；但是千万不要让她们接触到任何与爱有关的事物——那会大大刺激她们的，她们在刺激之下，会觉得自己是最可怜的女人——就像查泰莱夫人一样，丈夫那样有地位有身份，但是当她懂得什么叫世间的爱之后，她还是义无返顾抛家舍业——因为她知道，那种爱是无法替代的，是物质生活不能补偿的。我不希望你像查泰莱夫人一样，在忍受那么多屈辱、不幸、心灵的折磨之后，才奔向情人的怀抱——你原本是没必要给自己找那么多麻烦的，一个你不爱的男人，即使一切都好，又能好到哪里去呢？无非是他能给一些你现在还得不到的生活品质，但是如果你对自己有信心，那些所谓的生活品质是很难达到的吗？也许现在你会为一个肯送你路易．威登手提袋的男人而心动，但是当你自己可以到巴黎总店随便挑选的时候，你还会为那个男人心动吗？你还会因为他送得起这样一个昂贵的包还凭空给他打几个高分？
　　
　　世间值得追求的东西很多，但惟有爱情，是必须真心相爱才可以尝到它的滋味的——而其他的东西，你得到它的途径其实有很多，并不一定非要通过和一个人结婚才可以得到。既然这样，你为什么要给自己的爱设定那么高的门槛——我担心的不是你对爱的要求太高，我是担心迈得进你门槛的人恰恰都是与爱无关的人—— 因为真爱是不需要门槛的，而且也不屑于门槛；爱是两情相悦，你情我愿，又不是在自由市场挑西红柿，非要找性能价格比最合理的。
　　
　　恋人之间最爱问的一句话，大概就是你爱我什么？从来没有人会说我爱你的钱，你的财富，你所能给我提供的生活，为什么？因为我们都知道那太煞风景。至今为止，我听到的最动人的答案是一句英文：“I LOVE YOU NOT BECAUSE OF WHO YOU ARE，BUT BECAUSE OF WHO I AM WHEN I AM WITH YOU。”——我不知道如何把她翻译得浪漫多情，但是我想即使是直截了当的翻译，那其中的真情也足以楚楚动人——我爱你并不是因为你是谁，而是因为和你在一起时我才是最真实的我。

会死的肉身、烦人的胡须、胸口的疤，还有整个家族的历史，童年积攒至今的欢乐与哀愁，书桌上那盆仙人掌，目睹过的一次车祸，都长在那个男人身上。温柔动人的笑，和良好的营养供应，母亲给予的良好基因，父亲温情的陪伴有关。眼泪奔涌，并不怪你，你唤起了他的一部分，那一部分与多年前漆黑的夜晚有关，他每个小动作都是由无边的树林、不同时间的月亮、钱包里的钞票、胃里的食粮、听过的音乐构成的。这一切，就是单纯的男人本身。

——苏格拉底（误）

什么叫做一个人本身呢？
举个栗子，查尔斯王子。
如果他失去了王子的身份，变成一个普通健全的男人，他还是他本身么？
然后他失去了独立的经济能力，变成一个无能健全的男人，他还是他本身么？
再然后他失去了双眼，变成了一个残疾的男人，他还是他本身么？
再进一步，他失去了生殖器，变成了一个不完整的残疾男人，他还是他本身么？

如果你是一个爱上了查尔斯王子的女人，在上面的哪一步，你会认为他不再是他，从而不爱他了呢？你的决定是基于纯粹爱情的考量么？

很多时候，我们把人的一些属性比如财富、地位看做身外之物，不属于一个人“本身”的范畴。但其实一个人，无论其内在的思想、外在的容貌、乃至其拥有的财富和地位，都是其之所以成为自身的构成因素。雄才大略的张三，和窝囊废张三，已然就不能算作同一个人了，何来本身一说呢？

另外，从生物进化的角度，雌性选择有能力的雄性是有本能动因的——让自己的基因更好地遗传和续存。也就是说，女人选择有能力的男人，本来是符合进化原则的，只是和人类社会的道德有些抵触——这种抵触往往是针对如今过于泛滥的拜金和物化趋势。

作为我个人而言，我相信爱情，但我不相信有什么“纯粹的爱情”。男人的德行、能力、容貌，女人的德行、能力、容貌，这些因素都不应该被排除在爱情的考虑之外，更不应该成为爱情的敌人。

爱情是高智商的心理活动，是两个人的精神游戏。

既然是游戏，必须讲装备。
这装备无论是智力还是财力甚或体力，必将一起影响结果。
然而，游戏也不是装备好就能赢。
而且，也不是能赢就好玩。

遇到一个可敬的敌人，是一个战士的荣誉。
这是另一种生死与共——哪怕他赢了你，也不算自己输。
而比猪一样的队友还可怕的，是你假装自己是头猪，混迹猪群，傻笑着杀时间。
那么赢了又怎样，输了又怎样？我不如自己去连连看。

综上回答题主问题：差异永远在人，而不在性别，而人和人是不一样的。

如果智商不达标，或者不匹配，游戏根本无法开始，更何堪继续？
如果智商类硬件达标，可是品味差异谬之千里，也是关不进一个笼子的。

爱情其实是奢侈品，不是人人都能拥有，
也不是任何人在有了游戏的资本后，就能拥有好的品味。

与其问“女人在爱一个男人的时候，到底是更爱这个男人本身，还是爱他所能提供的生活品质？”，不如问问自己——你以为爱情是什么？

每个人对爱的标准不一样啊。
每个人去爱的能力也不一样啊。
每个人承受爱的限度也不一样啊。

不然我们为什么一直在渴望爱，却又无法去爱？
因为你除了等那个对手自己出现外，别无他法。
这不是理智能解决的问题，也不是努力就有用，这是你除了等除了相信你能等到他外，也只能等的事。
当你宁缺毋滥，苦守寂寞被当作笑话却依然坚信自己的品味时——你会明白你爱的到底是什么。
而这时候，如果你发现你竟然能对一个人说出：“我爱你。”
你就会知道，你爱的是他，无论他是谁。

这个问题很常见，类似的还有美女总担心对方爱的是她的美貌还是她。现有的回答大多不够明晰。我觉得需要换一个角度来破题：你为什么会问这个问题？

无外乎两种可能，一是担心感情的稳固性，比如土豪会想如果我破产了对方会不会离开我，美女会想我人老珠黄了对方会不会抛弃我。二是考虑可替代性，也就是自我价值感；比如男人会想如果换了个人和我一样有钱，她也会爱上他吗，那我的存在有什么意义？女人会想如果有个姑娘比我还漂亮，他也会爱上她吗，那我的特别体现在何处？

所以在这个问题中，所谓「身外之物」和「一个人本身」其实很容易区分。「身外之物」，就是外界赋予他的、外界也可以轻易夺去的那些东西。比如查尔斯的王子身份，以及一个富二代的财产。甭管它们看上去多么坚实，事情的关键在于其主动权不掌握在本人手中。因此无法提供内在的安全感。

什么叫「一个人本身」？就是你（相信）自己可以把握大部分主动权的那些东西。比如知识、智慧、品质、意志、才能。美人都会迟暮，但修养和气质仍有可为；王子或成庶民，但情趣和品味依然精雅；千金复来复去，但赚钱的本事始终在你手里。那就是你本身。

不过这种分别，往往只有在我们自己看来，才是清晰且重要的。对于他人而言，「你是什么」与他并没有切身的关系，「你带来了什么」才有。他对「你是什么」的认知，大多来自「你带来了什么」。一个女人真的能想象让她养尊处优的丈夫一无所有的时候吗？一个男人真的能想象让他心醉神迷的女友发枯齿落的样子吗？

我们深知脸上的油彩总会剥落，而在旁人眼中唯有宝相庄严。这种自我与他人的认知差异，构成了我们的不安。

或许存在一种真正深入的交往，能够让她的内心照见你的内心，让她的感受与你相同。你就可以像雏鸟呆在鸟窝里那样，交出所有恐惧，得到最初的温暖与最终的安全。

当姑娘们聚在一起空谈择偶观的时候，你会发现什么样的想法都有。

有的姑娘更看重男人当下所能提供的生活品质。有的姑娘更看重男人的发展潜力。有的姑娘只在意男人的性格。有的姑娘则很在意男人的相貌。也有不少姑娘很在意男人的活好不好，哈哈。

这是她们在理性状态下的想法，各不相同，但都是真心的。

但女人是如此的感性，而生活又是如此的冷漠和残酷。

大多数姑娘最终爱上的，其实是生活中那个难得出现的，对她真诚，温柔，体贴；愿意花时间陪伴她；愿意花精力帮助她；也许喜欢她，也许不，但他对她所做的一切都不是为了想要从她那里换取和得到什么的 —— 普通男人。绝大多数时候，这个男人本身的各种条件都并不出众，但他对于女当事人却是如此难得。别的男人再优秀，于她也没有意义可言。

不少姑娘（包括很多美女在内），生活中连上述这样的男人都遇不到，而她们不习惯主动。所以，不管她们心中prefer怎样的男人，她们在实际生活中都是单身。

而另一些姑娘，不仅遇到了上述这样的男人，而这个男人身上还有突出的优点，哪怕这个优点和她心中prefer的不一样，那也必须牢牢抓紧不放手呀！这种天上掉下来的馅饼你都不要，还要等自己心中最prefer的真命天子，你还真以为你是公主，全天下的男人给你挑呢！妹子们都懂这个道理。

而这种不得已的情况，在很多男人看起来却成为了：

口口声声看重男人身高的妹子，遇到一个有钱的矮个男人，就紧紧抓住不放手了。

口口声声要找土豪的妹子，抓住一个不那么有钱但性格好的，也不放手了。

所以男人就迷惑了，妹子到底是看重男人什么呢？所以才有了题主的问题。

其实哪有那么复杂呢。易求无价宝，难得有情郎。愿得一心人，白首不相离。她想要的，不过是一个能在寒夜里带给她温暖和希望，拉着她的手带着她穿山越岭，让她无惧荒郊黑夜的男人。

如此而已。

你问的这个问题真是终极啊⋯⋯我觉得啊，关于人性的一切问题，都是不会有正确答案的。

我个人觉得，爱情是人性的一部分。而所有的人性，都是由光明和黑暗同时组成的。你要想体验光明的幸福，就要同时忍受黑暗的痛苦。你要想体验爱情的甜美，就得忍受女人的挑选。

从你提问的这个角度来说，女人爱男人，除了情感因素外，还有遗传和进化带来的繁衍本能。如果经常看《动物世界》就会发现，一头打败了所有对手的大猩猩，或者一头狮子，或者一个拥有足够物质条件的男人，无疑会在物种的求偶行为中占据上风。

最后，没事别想那么多。纯粹的爱情是一个哲学问题，而不是一个生活应用问题。

鲁迅曾经说过，人必生活着，爱才有所附丽。那么女人究竟是爱一个男人还是爱他能提供的生活品质呢？其实都不是，她爱的是因为和这个男人在一起而变成的自己。先有自己，然后有这个男人，再然后有这个男人提供的生活品质，最后是因为自己的付出、这个男人和他提供的生活品质结合而塑造出来的自己——在这里形成闭环了。

良性循环，是既愿意付出，也愿意接受男人和生活，彼此都变得更好。这个环上缺了哪一样都是循环不了的，缺了，情感流动就被阻塞住，时间一长，不是心死就是想逃。

女生偏好有钱的男生是一个心理学上早已建立的事实。关于这个问题的研究，最著名的1990年Buss教授开展的The International Mate Selection Project。他的研究涉及9474个参与者，年龄16-29，33个国家，6个大陆，5个小岛，从爱沙尼亚到尼日利亚。他的研究结果显示37个文化当中，36个文化里的女生同等条件下偏好年长、有钱的男性，34个文化里的女生同等条件下偏好有抱负、努力的男性。（全部37个文化当中的男性偏好年轻、漂亮的女性。）

这一惊人的文化一致性的解释来源于亲代投资（在文化心理学的研究里，基本上没什么现象是在不同的文化里一样的了）。Trivers教授的研究显示，在小孩身上需要投入更多的性别对于配偶占有的资源要求更高。这一事实的最好证明是，像水雉这样的动物，男性对后代需要投入更多，他们对于女性占有资源的要求也就更高。

这听起来真让人沮丧。不过Buss的研究也显示，女性和男性同时认为以下三个要素比有钱/身体吸引力更重要：善良、具有同情心、聪明。

关于题主有关爱情的问题，世界上最优秀的心理学家之一Steven Pinker说爱情有三种来源：性欲、浪漫的爱情（例如被冲昏头脑）、有同情心的爱情（例如长期的投入）。这三种来源分别有三种不同的大脑反应：荷尔蒙、多巴胺、加压素和催产素。对于这三种来源都有心理学上的解释，不过讲起来就没意思了。爱情用心理学来解释本来就挺没意思的。

马克思说，一个人的本质是他的社会关系的总和。
一个男人的“本身”/“本质”是什么？“单纯”指他的长相风度气质等（外在）与阅历学识人生观等（内在）吗？可除了长相以外，这些玩意儿都直接受益于这人过去的生活环境、社会地位与家庭财富，并与他现在的环境、地位、财富相辅相成。如果再把它们刨掉，这人的所谓本质，就只剩下长相了…于是所谓的本质，就是指这一坨坨肉吗、这两腿之间一根肋骨吗？所以我认为不存在纯粹精神上的“本质”，根本就不存在。（我还想问一句，你们说的“本质”，包括长相身材吗？）
所以还是别这么纠结了。爱上一个有钱的男人，由衷地感谢他曾经拥有并现在创造的财富；爱上一个没钱的男人，由衷地感谢他曾经的历练与现在的打拼；爱上一个非常温柔体贴的男人，由衷地感谢他那22位前女友…（妈的22位…）和你自己——这与为追求财富地位名利而“爱”很显然是不同的，但有的人分不清这其中的区别。
我其实看不出来爱一个穷人和爱一个富人之间有怎样的天差地别。说到爱穷人，因为他穷，你就觉得她肯定是真爱？你怎么知道她不是陶醉在自己“不爱钱”的清高幻想中？什么时候感情可以用金钱来衡量了？那什么，生活品质，是长期相处的两个人互相向对方提供的，不是递个苹果那样单方向“给予-接受”的。

假如查尔斯王子只是一个“普通”的男人，那么19岁的戴安娜未必还会遇到他。

刚刚问了一个女生，她说：
如果他很没趣，每个星期见他3个小时以下，接受。
如果他很有趣，虽然自己对他提不起恋爱的情感，但相对于和自己喜欢但赤贫的男生，她会选择前面那个……
然后我和她讨论，如何确定一个人货真价实的纯粹喜欢一个人？
难道说在幻想和这个男人做某个浪漫的事情（例如男性裁缝，脑补他给自己裁衣……就不是喜欢某技能？）……难道不是喜欢这个男性提供这种浪漫的能力吗？

我们如何确认我们广义的恋爱，爱上的是一个人本身而不是爱上一个人的技能（例如唱歌）？
那么为什么我们不能将技能归类在附加物，然后认为人是人格本身，脸和金钱同属于附加物？

爱那个爱着他的自己，全心全意付出、心里被填的满满的、日子过得每一天都是甜甜的，那么积极上进的自己。

爱一个人，是爱他的灵魂，即使他失去了身份，容貌，财富，能力，甚至他变成了一块石头，只要这石头里有他的灵魂，我都会待在旁边。这就是女人对男人的爱，这不是小说中的描述，当你真正爱上一个人，这一切都是发自内心的，没有考虑和衡量。爱实在是个很美好的东西，可惜现在性欲，寂寞，契约，安全感都在假汝之名，还振振有词的否定你，说你是个傻瓜哪！

首先，需要明确对于问题里的名词，我们是否理解一致。“男人”、“女人”应该没有什么理解偏差，那么，“爱”呢？
语言是多么奇妙的事情，每个人都在说着爱，故事里情歌里电影里生活里，而每个人的理解又是那么不同，就算是同一个人在不同时期，对爱的理解也不同。
少女眼中的爱是校园里仲夏夜那个绵长温柔的吻，谁都不愿先放开；缺少安全感的孩子眼中的爱是信任、依赖与默契；适龄恨嫁女眼中的爱是有个靠谱男人踏踏实实过一辈子；金婚老夫妻眼中的爱是互相陪伴度过柴米油盐的岁月。
在一个女性的爱情观里，她最看重的是怦然心动的感觉，还是看起来踏实稳定让人羡慕的生活，还是有了感觉顺便有了生活品质，还是生活品质让她有了感觉，她对爱的理解决定了她选择相爱的对象。我认为这些都无可厚非，何况爱又是这么无解的事情。

可是，亲密关系中有一句话，“当我们急切的想得到某种东西，并且相信这些在其他地方得不到的时候，拥有我们想要资源的那个人就有控制我们的权力。”
按照这个逻辑，当一个男人能提供给一个女人生活品质，并且那个女人无法通过自己拥有的时候，这个男人就拥有了控制这个女人的权力。他可以选择给，或者收回。如果这个男人是一个理性人，他会考虑这段关系的回报与成本……

其实，一个人渴望拥有的东西，恰恰是他缺少的，只有爱除外。
在生活品质这一点上我很赞同刘瑜的观点，“房子车子我可以自己赚，赚不到也不怨别人。”现代女性可以独立追求的事情太多了，所有从前或许要仰仗男性获取的，现在都可以自己去追求。
比如知识，互联网时代信息多么平等啊，获取信息的门槛和成本变的多么低。
比如职业与金钱，女性的地位不再是只能相夫教子，在职场和商业环境中因为性别而受阻变得越来越少。
比如理想，我身边有太多勇敢追梦的姑娘，我相信她们能把一辈子活出几辈子的精彩。
我相信一个女生要先拥有过好日子的能力，才有足够能量去爱别人。这样的爱不是索取不是勉强不是等待一个白马王子拯救自己的灰姑娘。
是心中有满满的爱想要与另一个人分享，是想要的生活就握在自己手中。

PS：这个问题出自网络上热传的一篇文章，搜索问题就能找到，感兴趣可以搜来看看

我的一个好朋友和我说过一句话，一直觉得很受用。
她说，选择一个男人，其实更多的，是选择一种生活方式。

P.s.这绝对不只是物质方面的。主要是他的性格，品味和喜好。不同的人会经营出完全不同的生活。

不知道别人是怎么想的，我爱的，是和你相处时不自觉的快乐。


有的人看到对方就会快乐；
有的人志趣相投才会快乐；

有的人心中踏实就会快乐；
有的人轰轰烈烈才会快乐；

有的人需要物质来确保安全感以获得幸福；有的人需要时时将她放在心上才觉得满足；

无论她爱的是你能够提供体贴和关心的你；还是能够提供生存基础物质的你；

无论她爱的是全身散发着迷人的魅力的你；还是才华横溢亦或儒雅睿智的你；

无论她爱的是英勇果敢、坚毅挺拔的你；还是温和阳光、心地善良的你；

她爱的都是你。

正是因为你们拥有让彼此快乐的特质，才逐渐走到了一起，那些特质正是组成你本身的一部分，但真正使她决定要和你相伴一生的，是因为她爱你。

“多少人爱你青春欢畅的时辰
爱慕你的美丽，假意或真心
只有一个人爱你那朝圣者的灵魂”
那个人，就是我了。

纯粹的爱当然是有的，什么样的爱都有，有爱挫男的、爱穷B的、爱罪犯的、爱连环杀手的……爱生活品质的，比较正常一点吧。

毫不虚伪地说，真爱一个男人，当然是爱他的一切，无论是他头上的光环还是他身上的汗臭，因为正是这些内在的、外表的东西汇在一起，才是你爱的对象而不是别人。我不是戴安娜，我不爱查尔斯；倘若查尔斯是彼查尔斯，戴安娜也不一定会爱他。

另外，请注意，这个问题跟“女人是为了男人本身、还是为了他所能提供的生活品质而爱他？”，是有本质区别的。

分不开吧

合一