警方引例違《人權法》武器定義 25年前法庭裁決早廢除

警方強稱雷射筆為「雷射槍」，以「藏有攻擊性武器」拘捕浸大學生會會長方仲賢，引起全城公憤。警方日前仍振振有詞引述法例，稱「適合用作傷害他人的物品」即可視作攻擊性武器，但《蘋果》翻查案例，發現有關定義早在1994年的裁決中被廢除，雖然政府一直未有修例，但律政司亦曾在法庭確認有關修改。有律師指案例亦屬法律一部分，警方對方仲賢的拘捕違法，如不修正有損法治。                                   
有組織罪案及三合會調查科高級警司李桂華日前在警方記者會稱，根據《公安條例》，攻擊性武器的定義包括「適合用作傷害他人的物品」，而基於近日有示威者以雷射筆照射警員並造成傷害，因此視方仲賢持有的雷射筆為攻擊性武器。                                 
翻查現時的《公安條例》條文，攻擊性武器的定義的確包括4種：
1) 製造以用作傷害他人的物品
2) 改裝以用作傷害他人的物品
3) 適合用作傷害他人的物品
4) 管有人意圖用作傷害他人的物品。                                   
不過，早在1994年，時任上訴庭法官的包致金已經在一宗藏有攻擊性武器的案件（R. v. Chong Ah Choi and others）裁定，「適合用作傷害他人的物品」這一句令攻擊性武器的定義變得非常闊，有違《香港人權法案》，因此應予廢除，又表明即使只保留定義中的1)、2)、4)項，亦足以保障公眾安全。
包致金雖早在1994年作此裁決，但政府一直未有按照裁決修改《公安條例》的條文。在2009年的另一宗藏有攻擊性武器案件（政府訴陳明樂），法官龍禮亦在判詞提到雖然條文仍有4項定義，但按包致金的裁決，現時應只有1)、2)、4)項獲保留；當然律政司的代表亦在庭上表明，律政司司長接受現時攻擊性武器只得3項定義，並且無意爭論「適合用作傷害他人的物品」此項仍然有效。                                   
人權監察副主席莊耀洸律師解釋，上訴庭當年廢除「適合用作」此定義，因其涵蓋範圍實在太闊，「理論上任何嘢都可以作為武器，一張摺櫈、一支筆都得」，如果因此而作出拘捕，做法有違人權。他指香港奉行普通法，案例屬於法律的一部分，因此警方如果現時仍純粹因物件是「適合用作傷害他人的物品」就作出拘捕，「咁就違反咗法律，好大機會係濫捕」。                                 
他又指，1994年一案亦確立舉證責任在於控方，控方必須證明物件管有人有用於傷害他人的意圖，在拘捕的層面，則必須有合理的懷疑。他又指，市民有緘默權，如本身沒有合理懷疑，亦不能單純以對方未有或拒絕解釋就作拒捕。他認為方仲賢案當時並無足夠證據構成合理懷疑，警方以近日示威有人使用雷射筆作為理由，亦屬牽強。                                    
陳明樂案中，法官龍禮指政府一直未有按一項超過14年前（以2009年計算）的裁決修改法例的條文，令法例成為「不知者的陷阱（trap to the unwary）」。莊耀洸指，政府有責任按裁決修改法例，否則對於不清楚案例的人，條例就會收窄他們的權利，「我以為我嘅權利得咁多嘅啫，原來唔係嘅，法庭已經解釋得闊啲」。                                 
他又指，政府不修例亦會令警方「誤會」自己有相應的權力。他認為公眾假設警隊是專業，理應有持續在職培訓，知悉相關的裁決及法律的改動；即使前線不知道，現時案件驚動全城，警方高層亦知情，就理應盡快修正，「如果政府都唔跟法律，咁就好難有法治社會」。                                    
港大法律系首席講師張達明亦指案例清晰，必須有意圖才構成攻擊性武器。他指政府固然有責任按裁決修例，但認為即使一般人不清楚，警方亦應盡責了解，「警員唔應該咁無知識」。