有人笑說反送中運動令全城大和解，其中記者形象大大改善，「連登仔」多次發帖感謝傳媒，形容前線記者是「隊友」；另一方面，不少傳媒主動為示威者「打格仔」遮蓋容貌，做法與過往明顯有異。不過，記者與示威者真的應該是隊友關係嗎？傳媒又是否有責任打格？《蘋果》訪問學者、記者和示威者，了解他們怎樣回答這個問題。
英文網媒Hong Kong Free Press早前刊登了一張佔領立法會的圖片，當中清楚看到某名示威者的容貌，不少網民擔心相片會成為檢控證據，紛紛留言要求刪圖。總編輯Tom Grundy撰文回應，強調記者是中立的觀察者，不是示威的參與者，所以不可因為想保護示威者而刪除已刊登的相片，希望讀者能理解傳媒捍衛新聞自由的責任。不過，類似的爭議繼續在網上出現。
中大新聞與傳播學院院長李立峯表示，記者理應是一個客觀的紀錄者，責任是將示威現場的真實情況呈現給讀者，因此不可能是任何一方的隊友。他解釋，例如有示威者撬磚或向警察掟磚，這個資訊可能有損示威者的形象，但記者仍然需要拍下及刊登，「因為呢件事真係有發生過，而且係呢場運動嘅一項重要事實，所以一定要報道」。
李立峯續指，示威者有權自己戴口罩遮樣，但不可禁止記者拍攝，「嗰度本身係公眾地方，記者亦唔係用非法手段去影相」；至於打格問題，他稱理論上傳媒沒有責任為示威者隱藏身份，因此毋須打格，除非基於一個特殊考慮：保護弱者。他解釋，傳媒一般會主動為小童或性罪行受害者等弱勢人士打格，目的是保護其身份免受傷害，「但係抗爭者算唔算弱勢呢？你可以用『保護弱者』呢個argument去拗，但呢樣嘢係有斟酌餘地，難免牽涉value judgement，唔同人有唔同嘅答案」。
對於今次不少傳媒為示威者打格，李立峯認為可以理解和接受，最重要的考慮是打格並無影響新聞訊息的流通，「讀者要知道嘅係有人撞玻璃，衝擊者個樣其實係好minor嘅資訊，即使打咗格，都唔會影響呢單新聞嘅本質」。
有多年傳媒經驗的浸大新聞系前助理教授杜耀明認為，很難制訂一套絕對的準則，但基本原則是「不做加害者」。他解釋，新聞圖片可能會成為警方的搜證來源，而示威者面臨的是非常嚴重的刑事罪行，若傳媒堅持不打格，客觀效果可能就是「加害」示威者，他不太同意。
撐警人士打人同樣可能被控，為何傳媒卻很少打格？杜耀明承認編採過程會牽涉價值判斷，由於過去經驗顯示「藍絲」一般不會被捕，因此傳媒唯一可制衡其粗暴行為的方法，就是作出一個完整紀錄，包括刊登其容貌；但警方一般都很嚴厲地檢控「黃絲」，所以傳媒報道時會多加考慮，「我哋要思考嘅係，係咪永遠用死同一個手法去報道藍絲同黃絲就叫公平？定係當你明知警方唔中立，你應該使用唔同嘅報道手法去達致一個較為公平嘅結果？呢點值得討論，我唔會話我嗰套一定啱」。
浸大新聞系高級講師兼資深傳媒人呂秉權表示，傳媒一般會基於兩個原則而為新聞人物打格，第一是若事主是將會被捕或已經被捕，為免影響將來的司法公正，例如是認人程序或陪審員觀感，傳媒一般會打格；第二是傳媒想保護弱者。他憶述，以往有外媒在內地訪問市民對六四的看法，由於報道時沒有打格，該名市民最終被判囚10年，「當你面對一個咁唔公正嘅司法制度，你就應該保護弱者，為佢打格」。
呂秉權認為在這個關鍵時刻，傳媒更需要保持其公正性，所以他建議若要打格保護弱者，傳媒應該一視同仁，藍絲和黃絲人士都一起打格，「以免予人口實，削弱監督能力」。但他強調，若警察等有公權力人士濫用武力，由於牽涉較大的公眾利益，傳媒就不必打格。
一名任職突發新聞組主管的傳媒人表示，行內的確沒有統一標準，但無論記者心中多麼支持示威者，傳媒永遠不可以是示威者的喉舌，「唔可以你啱聽嘅就報，唔啱聽嘅就唔報，我哋最多可以做嘅就係基於保護弱勢嘅原則，幫你打格」。
一名前線示威者向記者表示，理性上他知道傳媒的責任是中立報道新聞，打格屬於「幫你係人情，唔幫你係道理」，但他坦言部份示威者較為情緒化，會期望傳媒自動打格，有時亦會視傳媒為「自己友」。他笑指，「如果有一日你《蘋果》報道示威者圍毆警察，令民意逆轉，我肯定好多人會話《蘋果》變質投共，呢樣嘢好難避免」。
|
网友
发表于 2019-07-06
收藏
刷新卡
置顶卡