美国总统川普上月27日颁布行政命令，下令禁止来自7个国家的国民入境美国，引发轩然大波，美国西雅图联邦法官罗巴特上周裁决，边界官员暂时不用执行川普命令，而川普的反制则由司法部提出上诉，但遭美国上诉法院驳回，7国民众暂时仍可进入美国，川普反覆在推特发文炮轰法官，明显可看出川普有多不满，外界也担忧，川普可能破坏美国三权分立的平衡。
目前川普政府仍尊重法院命令，但如果川普不想依法行事，想要让总统权力凌驾司法，那又会有什么后果？美国乔治亚州立大学教授富兰克林（Daniel P. Franklin）指出，如果川普真的不管法院命令，届时就要靠三权分立的第三权—国会来制衡总统，由众议员表决决定总统是否「藐视法庭」。
圣汤马斯大学法律教授尼可斯（Joel Nichols）说：「法院命令能否贯彻，不是看川普总统做了什么，而是法官要如何回应川普的不服从，而其他官员又要如何执行法院命令。」美国《华盛顿邮报》指出，过去美国也曾有行政权与司法权冲突的例子，美国第七任总统杰克森（Andrew Jackson）曾杠上法院，但最终是杰克森让步；1819年，最高法院首席大法官马歇尔判决，确认联邦政府与宪法的权力高于各州，尽管美国开国元勋杰佛逊（Thomas Jefferson）煽动民众抗拒，但并未改变事实，长远来看，马歇尔的判决对美国留下深远影响。美国南北战争期间，林肯总统在1861年曾下令暂停执行马里兰等州的人身保护令，以便缉拿敌对的将令，人身保护令明文列为美国宪法，联邦法院认定林肯无权暂停保护令，但林肯并未理会，事隔5年，最高法院重新判决，仍支持当初的决定，认定总统无权下令暂停人身保护令，几次行政权与司法权的对杠，都是最高法院占了上风。而回到目前川普的状况，又牵涉到另一个问题，川普应不应该质疑法官的权力？政府机构应不应该遵从川普的决定？川普的国防部长、国土安全部长都统辖不少人马，他们会遵从川普而藐视法庭命令吗？这一切都是假设性的问题，但川普口口不只质疑法官判断，还质疑法官的权力，显示出他只想照他的意思硬来。富兰克林教授指出，也许川普不会在这个案子越权，但看他的表现，日后仍有可能挟广大民意支持任性而为，在别的议题上藐视法院的判决，或是用自己的意思来诠释法院命令，当行政权凌驾司法权时，就会爆发美国宪政危机。 | 
